К нам обратился гражданин Г., с которого Кировградским городским судом

взыскан в пользу П. ущерб, причинённый дорожно-транспортным

происшествием, в размере 412 970 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг

эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 8

060 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб.

Наш юрист подал апелляционную жалобу. Аргументы были следующие:

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована

по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», на которое в силу

Федерального закона об ОСАГО, возложена ответственность за возмещение

вреда третьим.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-

транспортного происшествия также была застрахована в АО «Страховая

компания.

Как было установлено апелляционным судом, истец П. к страховщику с

заявлением о возмещении убытков в установленном законом порядке не

обращалась, документы страховщику не предоставляла.

Таким образом, истцом не был соблюден предусмотренный Федеральным

законом от 25.04.2002 № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств", обязательный

досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для

оставления искового заявления без рассмотрения.

В итоге решение Кировградского городского суда о взыскании с

гражданина Г. ущерба было оставлено без рассмотрения. Повторно

гражданка П. в суд не обратилась.

С должника Б. в пользу Ш. была взыскана крупная денежная сумма.

Должнику Б. принадлежало 25% доли в уставном капитале ООО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на долю

в уставном капитале ООО, а также запрещено совершать любые действия по

продаже доли.

Несмотря на запрет, в ЕГРЮЛ была внесена запись об участнике С. как

владельце 50% доли в уставном капитале ООО. То есть произведена продажа

25% доли в уставном капитале ООО в пользу С.

В результате работы нашего юриста, удалось доказать в суде, что договор

купли-продажи доли заключён ответчиками после вынесения решения суда,

которым с Б. взыскана крупная денежная сумма в пользу Ш., а также после

возбуждения исполнительного производства в отношении Б.

Такое поведение Б. суд расценил как недобросовестное, поскольку оно

нарушает права и интересы другой стороны, препятствует кредитору Ш.

получить присуждённые деньги в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Б. были

направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Б. заключил

оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения

денежных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его

стороны.

Сделка купли-продажи доли в ООО была признана недействительной.

В декабре 2022 г. к нам обратилась пожилая женщина со следующей

ситуацией: ей в наследство от дочери досталась доля в квартире с

задолженностью больше 150 000 (в том числе с пенями) рублей по

коммунальным услугам – с соответствующим иском управляющая компания

уже обратилась в суд. С учётом того, что истец просил задолженность почти

за 10 лет, а нами было сделано заявление о применении срока исковой

давности, суд взыскал около 8 000 рублей (в том числе с пенями). Всё вроде

бы просто.

Однако несколькими месяцами ранее с 18-летнего внука нашей клиентки

в рамках отдельного судебного процесса была взыскана задолженность по

коммунальным услугам в этой же самой квартире за те же почти 10 лет.

Учитывая, что что доля внука была в 4 раза больше, то и его задолженность

была около 500 000 рублей. И печаль в том, что парень хоть и получил

решение получил и даже попытался его обжаловать, но жалобу ему вернули

из-за её несоответствия требованиям законодательства.

В итоге апелляционную жалобу решили подавать от имени бабушки: мол,

не привлекли её к участию в процессе с внуком, а должны были привлечь.

Областной суд с таким доводом согласился и решил рассмотреть дело по

новой. И уже здесь нами было сделано заявление о применении срока

исковой давности и указаны на ошибки истца в расчёте задолженности.

В результате решение суда первой инстанции было отменено и в иске

отказано: суд установил, что задолженность ответчика составила всего 44

000 рублей (в том числе пени 6 000) и она уже было ответчиком погашена

(даже с переплатой) в ходе исполнения отменённого решения.

Ну и последнем заседании по данному делу с управляющей компании

были взысканы вышеуказанная переплата и расходы нашей клиентки на

работу юристов.

Попутно в параллельном судебном процессе мы «вытащили» пенсионные

накопления наследодателя наших клиентов из негосударственного

пенсионного фонда. Это было полегче.

В апреле 2023 г. нашим клиентом стал индивидуальный

предприниматель, который более 2 лет арендовал находящееся в

муниципальной собственности помещение и получил преимущественное

право выкупа данного помещения в свою собственность. В соответствии с

законом он обратился в Департамент по управлению муниципальным

имуществом (далее – Департамент) с заявлением о выкупе, однако,

Департамент отказал арендатору в выкупе, сославшись только на то, что

помещение арендатором передано в субаренду.

Мы подали в арбитражный суд заявление о признании отказа

незаконным, указав на то, что передача имущества в субаренду, не влечёт

утрату арендатором права на выкуп этого имущества. Суд с данным мнением

согласился и признав отказ незаконным, обязал Департамент совершить

действия, предусмотренные соответствующим законом и направленные на

продажу истцу арендуемого помещения.

Что отличает этот процесс от аналогичных дел?

Здесь мы (впервые для Департамента) попросили суд установить

Департаменту конкретный срок для исполнения решения суда и взыскать

неустойку за несоблюдение данного срока. Суд данные требования

удовлетворил и несмотря на возражения Департамента, считающего, что

решение может быть исполнено только за 185 дней (мол, такой срок

установлен соответствующим регламентом), дал ему 69 дней на исполнение

судебного акта и взыскал неустойку на случай его неисполнения.

В апреле 2022 г. у нашей новой клиентки «нашлось» исполнительное

производство, возбуждённое в её отношении ещё в 2019 г.

Хотя судебные приставы и не сильно утруждались по нему работой, но в

2022 г. таки добрались до её счетов и начали списывать деньги.

При изучении вопроса оказалось, что исполнительный лист был выдан был выдан аж в 2010

г., что не стало препятствием для возбуждения исполнительного производства

– о трёхлетнем сроке предъявления исполнительного листа к исполнению

судебным приставом, видимо, известно не было. Кроме того, выяснилось, что

судом в 2016 г. была произведена замена взыскателя – с юридического лица

на физическое, однако, исполнительный лист в 2019 г. был всё равно

предъявлен юридическим лицом, что тоже не помешало возбуждению

исполнительного производства в пользу этого взыскателя. Ну и не менее

занятный момент, на момент предъявления исполнительного листа уже

больше года юридическое лицо было ликвидировано – вообще не препятствие

для судебных приставов.

Суд, рассмотревший наше заявление о признании незаконным действий

судебных приставов во главе с начальником отдела, вышеназванные факты

установил и признал возбуждение исполнительного производства незаконным,

обязав устранить нарушенные права нашей клиентки. Данное решение

судебные приставы исполнили с нарушением данного им срока и пару месяцев

продолжали списывать денежные средства с бывшего должника.

Вследствие этого пришлось опять обжаловать бездействие судебных

приставов и взыскивать списанные денежные средства с федеральной казны.

Всё прошло удачно.

К нам обратилась гражданка А. со следующей проблемой: являясь индивидуальным

предпринимателем, она продала гражданке П. куртку женскую по цене 120000 рублей с

рассрочкой платежа на три месяца. П. товар получила, однако, оплату не произвела.

Наш юрист обратился к мировому судье с иском о взыскании стоимости куртки, а так

же пеней за просрочку оплаты по п. 5.2. договора между сторонами: из расчета 1 процент

от стоимости товара за каждый день просрочки.

П. предъявила встречные требования, заявив, что договор не заключала и товар от А. не

получала. Просила признать договор купли-продажи недействительным.

В процессе разбирательства дела доводы П. не нашли своего подтверждения.

Мировой суд взыскал в пользу А.: стоимость куртки в размере 120000 рублей, пени за

просрочку оплаты.

А также указал, что взыскание пени производить до момента

фактического исполнения обязательств.

Гражданка Г. с помощью нашего юриста обратилась в суд с иском к АО

"Облкоммунэнерго", указав, что между ней и «Облкоммунэнерго» был заключен договор.

По условиям договора общество обязалось выполнить присоединение теплицы,

принадлежащей Г. на праве собственности, к электрическим сетям. Был установлен срок -

1 год, т. е. до 01.08.2018.

Г. оплатила услуги в срок, установленный договором.

Однако АО "Облкоммунэнерго" выполнило присоединение лишь 04.04.2019, т. е с

задержкой в 8 месяцев.

В соответствии с п. 17 договора между сторонами, в случае нарушения одной из сторон

сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих

дней уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки

рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и

общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за

каждый день просрочки.

Г. обратилась к АО "Облкоммунэнерго" с претензией о выплате неустойки, которая АО

"Облкоммунэнерго" в добровольном порядке не была выполнена.

В результате работы юриста судом с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Г. взыскана

неустойка в размере 356 962 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 481 рубля 40 копеек.